原載《經濟日報》
許多人以為創新是上行下效的。但P&G的成功經驗告訴我們，開放式創新卻必須從底層做起，以「海星式組織」做為藍本。
二○○○年來夫禮（A. G. Lafley）上任總裁的時候，P&G營業停滯、股票劇跌。一如滿清末年，用當時英國使節的話，支撐它不倒的就只剩下它的大小。成也蕭何，敗也蕭何，造成P&G這個全球帝國動彈不得的原因也是它過於臃腫。
二○○○年並不是問題浮現的第一年。之前，P&G的前任總裁一直設法讓公司找回生命力。他所用的方法是大幅提高公司研發支出，企圖讓產品創新帶動公司的成長。這是非常典型的創新思維。要提高競爭力，除了降低成本之外，就是要創新。但是他失敗了。
來夫禮上台之後看到的是研發的另外一面—效率。P&G的研發固然產出許多產品。從這點來看，是有效率的。但新產品不到百分之十五實際轉化成商品，這就出問題了。來夫禮前任的失敗已經證實，在現有的體制之下強化研發，並不是對症下藥。而來夫禮非常明白，P&G是個龐大的國際組織，百年老店。如果改革只是蜻蜓點水，將是毫無效果；但如果改革是連根拔起，那將動搖國本，風險太大。來夫禮的對策就是開放式商業模型。他一方面從公司外部尋求研發創意，結合公司既有的科技，發展新的產品；另一方面則將公司內部發展出來的專利，在網路上銷售。這種做法不僅大為提高專利使用的效率，更重要的是這種雙向作法，抵消了內部研發人員的反彈，並且順利將目標管理帶入研發單位。
造成P&G開放式創新成功的因素很多，其中最重要的應該是三點。第一，他召集一個團隊，人員分享他的理念，可以和他並肩作戰。其次，他將研發和行銷緊密結合。P&G一向以行銷與品牌管理見長，但來夫禮覺得傳統的行銷方法沒有充分反應市場的變遷，例如，許多大型購物商場開始開發自己的品牌，有些小品牌也立足在利基市場（Niche Market）。他實際地在零售商觀察消費者的購買行為，了解消費者的實際需求，以此做為創新的藍本。第三，他深刻地了解到P&G的長處。以創新研發而言，P&G固然有很好的成果，但比起學校或研究單位而言，P&G的研發投資與收穫是不成比例的。因此，P&G的比較競爭力應該是替創新產品開發市場、結合創新與其他支援活動，如行銷、生產、品牌、定位等等。他於是著重在這方面，而運用網路上創新交易的平台，取得廣大的創新來源。
為了架構開放式商業模型，P&G協助成立了NineSigma和yet2等網站。在Web 1.0的時代，網際網路扮演資訊中介（Info-intermediary）的角色，但今天更成為創新中介者（Inno-intermediary）。過去我們認為P&G是消費品公司，後來我們才了解，它是品牌公司；而現在我們更知道，藉由開放式商業模型，它成為創新網路的龍頭。
2008年4月21日 星期一
政治應師法科技上的開放式創新
原載《經濟日報》
諾貝爾經濟學獎得主寇斯在三○年代就提出一個問題：為什麼要有公司？這個問題在當時算是著無庸議的，但當網路崛起之後，這卻成為一個實實在在的問題。原因很簡單：網路降低了交易與搜尋成本，跨公司邊界的合作反而形成前所未有的彈性系統。公司之間如果能夠合縱連橫，反而比局限在公司框框裡更能夠因時制宜，掌握商機。
那麼，我們是不是也可以問，為什麼要有中央政府？《槍炮、細菌、鋼鐵》的作者戴蒙認為，全世界政治體制的發源都是弱肉強食，結果是財富與權力集中在力量最強大的主體上。但是正如民主可以推翻專制，過去在「實然面」上可以成立的中央政府存在的理由，在「應然面」是不是未必站得住腳呢？我們如果對照寇斯的理論、網路的發展、以及最新開放式創新的崛起，中央政府應該予以弱化，尤其是台灣。
和中國大陸相比，台灣是蕞爾小島，但這小島的政治體制卻因襲著中國自元朝以來的中央集權。先莫說它大小不合，這套行政制度本身的用意是控制地方作亂，而不是效率，是否適應世界的趨勢與變化，大為令人懷疑。
反過來看，在科技上的開放式商業模型，之所以能夠讓 Intel 等公司成就霸業，是在於掌握著「以其不自生，故能長生」的道理。也就是說，要能可大可久，必須形成一套機制，自然而然地激發每一參與者的「活水」。政治看似與科技管理無關，但其實其道殊途而同歸。
台灣從行政著眼，是縮小的中國大陸，極為沒有效率。但以大小而言，它卻也可以看成是香港及新加坡的組合。如此一看，效率與法制兩相宜。但如果台灣想要擷取港星兩地之長，就必須放棄中央集權、採取開放式商業模型，讓各個地方發展適合自己的行政體制與政策，甚至地方可以採行股份制。
至於一個中央集權的國家改變成開放式模型，是不是改變太大？其實，開放式創新的用意正就是避免保守抗拒，達成最大改革功效。Proctor & Gamble 就經歷過這樣的轉變。P&G是個極端保守的公司，它的人事制度大概是少見地僵硬，一切升遷全部由基層開始。了解到公司必須轉變，但也知道變法的危險性，二○○○年新上任的總裁來夫禮（A. G. Lafley）採取開放式創新，終於讓P&G再度成為歷史舞台上的主角。
諾貝爾經濟學獎得主寇斯在三○年代就提出一個問題：為什麼要有公司？這個問題在當時算是著無庸議的，但當網路崛起之後，這卻成為一個實實在在的問題。原因很簡單：網路降低了交易與搜尋成本，跨公司邊界的合作反而形成前所未有的彈性系統。公司之間如果能夠合縱連橫，反而比局限在公司框框裡更能夠因時制宜，掌握商機。
那麼，我們是不是也可以問，為什麼要有中央政府？《槍炮、細菌、鋼鐵》的作者戴蒙認為，全世界政治體制的發源都是弱肉強食，結果是財富與權力集中在力量最強大的主體上。但是正如民主可以推翻專制，過去在「實然面」上可以成立的中央政府存在的理由，在「應然面」是不是未必站得住腳呢？我們如果對照寇斯的理論、網路的發展、以及最新開放式創新的崛起，中央政府應該予以弱化，尤其是台灣。
和中國大陸相比，台灣是蕞爾小島，但這小島的政治體制卻因襲著中國自元朝以來的中央集權。先莫說它大小不合，這套行政制度本身的用意是控制地方作亂，而不是效率，是否適應世界的趨勢與變化，大為令人懷疑。
反過來看，在科技上的開放式商業模型，之所以能夠讓 Intel 等公司成就霸業，是在於掌握著「以其不自生，故能長生」的道理。也就是說，要能可大可久，必須形成一套機制，自然而然地激發每一參與者的「活水」。政治看似與科技管理無關，但其實其道殊途而同歸。
台灣從行政著眼，是縮小的中國大陸，極為沒有效率。但以大小而言，它卻也可以看成是香港及新加坡的組合。如此一看，效率與法制兩相宜。但如果台灣想要擷取港星兩地之長，就必須放棄中央集權、採取開放式商業模型，讓各個地方發展適合自己的行政體制與政策，甚至地方可以採行股份制。
至於一個中央集權的國家改變成開放式模型，是不是改變太大？其實，開放式創新的用意正就是避免保守抗拒，達成最大改革功效。Proctor & Gamble 就經歷過這樣的轉變。P&G是個極端保守的公司，它的人事制度大概是少見地僵硬，一切升遷全部由基層開始。了解到公司必須轉變，但也知道變法的危險性，二○○○年新上任的總裁來夫禮（A. G. Lafley）採取開放式創新，終於讓P&G再度成為歷史舞台上的主角。
開放式商業模型不等於產學合作
原載《經濟日報》
去年十月《開放式商業模型》與《開放式創新》二書的作者 Henry Chesbrough 來台，企業界於是廣泛討論「開放」。有些人開始類比，看台灣那些企業稱得上「開放」，並進一步將台灣廣泛實行的建教合作與開放式商業模型劃上等號、甚至以為上下游廠商的聯繫也成了開放式商業模型的一種執行方式。
如果這樣的類比是對的，那麼 Chesbrough 也不需要大費周章，以兩本書的篇幅大力提倡這個概念了。開放式商業模型是個全新的概念。台灣過去沒有，現在恐怕也未必有。
開放式商業模型的精髓在於提供創新的源泉。從這個角度來看，無論產學合作多麼地火熱、跨公司的結盟如何地蓬勃，如果缺乏了這個因素，都是在舊有的商業模型裡打轉。
什麼是「提供創新的源泉」？我們都承認，創新是當前企業生存的不二法門。但為什麼某些公司可以經常創新，某些公司卻不能？為什麼對某些公司而言，創新是自然而然的事；對另一公司而言，創新卻必須是老闆鞭策的結果？這關鍵點就在於企業是否形成一種創新的文化。企業固然可以有許多方法塑造創新的文化，但開放式商業模型可以說是最根本的方法。
開放式商業模型可以說是一種企業的聯邦民主制度。它將經濟學上「看不見的手」的道理運用在企業之上。eBay 可以說是一個最簡單、最典型的開放式商業模型。他提供一個平台，讓小本生意者成為 eBay 大家庭的一分子。eBay 幾乎不干涉賣方從事什麼生意。於是有點子的人藉由 eBay 實踐自己的創意構想。由此看來，eBay 和賣家雖然沒有公司或結盟的形式，但實際上已經形成「以其不自生，故能長生」的共生體。
Intel 提供了另外一種形式的開放創新，可以說是「居其所而眾星拱之」。許多人以為 Intel 是研發公司，但其實它絕大多數的研發都由大小不等的夥伴完成，他掌握著投資最高的生產線，以及開疆拓土，開發新的、開放式創新的生態環境，例如大連。而 Proctor & Gamble 和 Google 的模式則運用集體協作，讓全世界成為它的研發平台。可以說是「大道之行也，天下為私」。
開放式創新為科技公司採用，但它的影響不僅是科技發展。如果類似的觀念運用在一般公司組織、甚至公共行政，那更將是一片遠景。
去年十月《開放式商業模型》與《開放式創新》二書的作者 Henry Chesbrough 來台，企業界於是廣泛討論「開放」。有些人開始類比，看台灣那些企業稱得上「開放」，並進一步將台灣廣泛實行的建教合作與開放式商業模型劃上等號、甚至以為上下游廠商的聯繫也成了開放式商業模型的一種執行方式。
如果這樣的類比是對的，那麼 Chesbrough 也不需要大費周章，以兩本書的篇幅大力提倡這個概念了。開放式商業模型是個全新的概念。台灣過去沒有，現在恐怕也未必有。
開放式商業模型的精髓在於提供創新的源泉。從這個角度來看，無論產學合作多麼地火熱、跨公司的結盟如何地蓬勃，如果缺乏了這個因素，都是在舊有的商業模型裡打轉。
什麼是「提供創新的源泉」？我們都承認，創新是當前企業生存的不二法門。但為什麼某些公司可以經常創新，某些公司卻不能？為什麼對某些公司而言，創新是自然而然的事；對另一公司而言，創新卻必須是老闆鞭策的結果？這關鍵點就在於企業是否形成一種創新的文化。企業固然可以有許多方法塑造創新的文化，但開放式商業模型可以說是最根本的方法。
開放式商業模型可以說是一種企業的聯邦民主制度。它將經濟學上「看不見的手」的道理運用在企業之上。eBay 可以說是一個最簡單、最典型的開放式商業模型。他提供一個平台，讓小本生意者成為 eBay 大家庭的一分子。eBay 幾乎不干涉賣方從事什麼生意。於是有點子的人藉由 eBay 實踐自己的創意構想。由此看來，eBay 和賣家雖然沒有公司或結盟的形式，但實際上已經形成「以其不自生，故能長生」的共生體。
Intel 提供了另外一種形式的開放創新，可以說是「居其所而眾星拱之」。許多人以為 Intel 是研發公司，但其實它絕大多數的研發都由大小不等的夥伴完成，他掌握著投資最高的生產線，以及開疆拓土，開發新的、開放式創新的生態環境，例如大連。而 Proctor & Gamble 和 Google 的模式則運用集體協作，讓全世界成為它的研發平台。可以說是「大道之行也，天下為私」。
開放式創新為科技公司採用，但它的影響不僅是科技發展。如果類似的觀念運用在一般公司組織、甚至公共行政，那更將是一片遠景。
2007年7月7日 星期六
開放式商業模型
原載於《數位時代》第一五六期
兼具虎與狐特質的鴻海將成為傳世企業，還是一推就傾圮的蒙古帝國？
Google因為開放式商業模型，讓微軟總裁鮑默（Steve Balmer）語帶嘲諷地說，Google不是一家公司，它是手握籌碼的發牌者。
詹偉雄先生在《數位時代》第一百三十期提出一個概念：「流體的企業」。他認為，企業想要具有「擁抱變遷」與「快速變遷」的能力，首要之務，就是讓企業的體格變得輕盈。
企業變得輕盈的核心意義並不是刻意縮減規模，而是將企業的經營法則由從頭到尾一手包辦，改變為妥善經營夥伴關係，讓由企業和伙伴組成的價值網成為價值和利潤的創造者，而非個別公司專屬。這種新的經營模式可以稱為開放式商業模型。它是流體企業觀念的具體化手段之一，讓企業在維基經濟時代掌握先機。
歷史上一個組織因為體系龐大而又封閉，導致惰性產生、最後滅亡的例子，比比皆是。歷史學家黃仁宇寫過一本書：《萬曆十五年》，公元一五七八年。那一年的中國平靜無事，但在風平浪靜底下，卻蘊藏著明帝國的危機。
許多人以為明朝的荒淫導致滅亡。事實未必，至少開國時不是。明朝建於一三六八年，一四二○年紫禁城建成，距離元末天下大亂不過五十年。借用傳記作家張殿文形容郭台銘的話，洪武、永樂兩名開國者，靠著「虎與狐」的領袖特性，讓元末民生凋敝的中國又馬上強盛起來。
但到了明末的萬曆十五年卻不一樣了，那時的王朝在不可違逆的祖制裡動彈不得，當社會開始變化、農業生產開始停滯，這尾大不掉的帝國體制根本無法反應，只有等待滅亡。
為什麼雄才大略之君所建立的朝代，結果卻是無力回天？虎與狐的特質難道不能讓一個帝國或企業永續？
企業和帝國一樣，是一個不斷和外在環境互動的生命體。如果世界是靜止的，那麼企業崛起的因素可以做為永世發展的依據。但當世界唯一不變的就只有「變」，那麼讓企業能夠享之久遠的唯一不變真理，就是本身不斷地蛻變。
企業不斷變革的意義就是不斷地創新。自從波特（Michael Porter）在他的權威著作《競爭優勢》（Competitive Advantage）裡提出創新做為保持競爭優勢的方法，創新似乎被企業公認為永續經營的萬靈丹，因為創新不斷地讓產品差異化，避免成為一般性消費品（commoditization，或譯商品化）。
然而，哥倫比亞商學院的葛倫伍德（Bruce Greenwald）教授提出，在長期裡，任何創新都成為無所差異的商品，產品的存續只有靠價格取勝。他以烤麵包機說明，一九○九年，GE推出烤麵包機，當時運用了最先進的鎳鉻合金和紅外線技術，之後也經過無數改良。時至今日，烤麵包機絕對稱不上高科技，任何公司都有能力生產。
如果說烤麵包機經過了半個世紀淪為一般商品，那麼我們一直以為在時代尖端的資訊科技呢？二○○三年哈佛商業評論的一篇名為〈IT Doesn’t Matter〉的文章裡，作者就認為其命運已經如此。
人亡政息，虎與狐的特質終將失去動能，創新也不再成為優勢，那麼企業難道就只能坐以待斃？不然。創新做為競爭優勢的手段依然不變，但必須不斷創新。而要讓企業具有不斷創新的潛能，靠的絕對不是虎與狐的權威式管理，而是開放式的商業模型。
簡單地說，商業模型就是企業實現價值、獲得利潤的具體架構。企業訂出或找出核心能力、價值命題（Value Proposition）、夥伴關係、顧客關係、成本結構、利潤來源，結合之後就是商業模型（見圖表 1）。商業模型往往是企業成功的致勝關鍵，甚難模仿。例如Amazon做為書店只是形式，更重要的是背後掌握電子商務的商業模型。這點往往是台灣企業在模仿時所忽略的。
至於開放式商業模型，前提就是認識到不可能有一家公司在各個層面都是頂尖的，因此應該掌握關鍵能力，讓核心部分盡可能地輕盈、但夥伴關係盡可能地擴大。（見圖表 2）。而其精髓則是夥伴關係超越傳統的生產經銷。研發以及創新成了輕盈的企業與夥伴、顧客之間的合作目標。
例如寶僑（P&G），我們可能認為它是個化妝保養品公司，但仔細看來，它是個品牌管理公司，品牌管理是它的核心競爭力。P&G宣示新產品的開發有一半將來自公司之外，但他絲毫不畏懼產品開發掌握在他人手中。P&G現在銷售的商品琳琅滿目，二○○五年之後甚至成為電池Duracell的母公司。表面上看起來多角化過了頭，但它只要掌握了品牌經營，適當地釋放權力、協同合作，讓各個夥伴充份發揮他們各自所長，反而可以加速公司的拓展。
開放式商業模型也許已有前例，但維基經濟的來臨讓「開放」的邊際效益無限擴大，因為開放的程度已從公司周邊到世界的每一個角落。正因為邊際效益無限，市場的先驅者得到的好處遠遠超過從前， Google就是明顯的例子。
人們以為，開放式和免費往往是一體兩面，因此不免懷疑免費的事業如何與微軟等營利事業競爭？其實，Google如今可以和微軟互別苗頭，憑藉的不是免費軟體。微軟的夢魘是免費軟體背後的商業模型。這個商業模型以Google的搜尋原理為基礎、全球使用者參與為特色、資料庫大量集存為能量，具有稱霸網路的潛力。
詹宏志先生在一五二期《數位時代》提到，很多人忽略了維基式的工作架構對企業經營概念的啟發。而維基經濟的思維並不限於像YouTube等網路事業。這其實是一個發人省思的教訓：當我們迷戀於新興網路事業的成功故事時，很可能忽略了促成新事業的背後動力，而開放式商業模型可說是當前維基經濟背後的燃煤。惟獨開放，而且馬上開放，才能掌握先機，取得關鍵的動能，將其他競爭者拋諸腦後。也難怪Google負責搜尋類產品和使用者體驗的副總裁瑪瑞莎‧梅爾（Marissa Mayer）在史丹福大學演講的時候特別強調，錢不重要，使用者才是關鍵。
更重要的是，因為開放式商業模型讓企業可以靈活地調控和伙伴、顧客之間的合縱連橫，無論網路生態如何變化，它的組織和產品可以瞬間適應。不像封閉企業，一談到組織變革，便是談虎色變。甚至因為網路沒有邊界，經濟學的基本原則─邊際效用遞減率，在開放企業身上可能完全不適用（見圖表 3）。因為開放增進環境適應力，經濟學上「其他事實不變」的假定也不需要了。如果亞當斯密「看不見的手」為工業革命理出了經濟原理，那麼開放式商業模型就有可能是網路革命的新經濟竅門。
兼具虎與狐特質的鴻海將成為傳世企業，還是一推就傾圮的蒙古帝國？
Google因為開放式商業模型，讓微軟總裁鮑默（Steve Balmer）語帶嘲諷地說，Google不是一家公司，它是手握籌碼的發牌者。
詹偉雄先生在《數位時代》第一百三十期提出一個概念：「流體的企業」。他認為，企業想要具有「擁抱變遷」與「快速變遷」的能力，首要之務，就是讓企業的體格變得輕盈。
企業變得輕盈的核心意義並不是刻意縮減規模，而是將企業的經營法則由從頭到尾一手包辦，改變為妥善經營夥伴關係，讓由企業和伙伴組成的價值網成為價值和利潤的創造者，而非個別公司專屬。這種新的經營模式可以稱為開放式商業模型。它是流體企業觀念的具體化手段之一，讓企業在維基經濟時代掌握先機。
歷史上一個組織因為體系龐大而又封閉，導致惰性產生、最後滅亡的例子，比比皆是。歷史學家黃仁宇寫過一本書：《萬曆十五年》，公元一五七八年。那一年的中國平靜無事，但在風平浪靜底下，卻蘊藏著明帝國的危機。
許多人以為明朝的荒淫導致滅亡。事實未必，至少開國時不是。明朝建於一三六八年，一四二○年紫禁城建成，距離元末天下大亂不過五十年。借用傳記作家張殿文形容郭台銘的話，洪武、永樂兩名開國者，靠著「虎與狐」的領袖特性，讓元末民生凋敝的中國又馬上強盛起來。
但到了明末的萬曆十五年卻不一樣了，那時的王朝在不可違逆的祖制裡動彈不得，當社會開始變化、農業生產開始停滯，這尾大不掉的帝國體制根本無法反應，只有等待滅亡。
為什麼雄才大略之君所建立的朝代，結果卻是無力回天？虎與狐的特質難道不能讓一個帝國或企業永續？
企業和帝國一樣，是一個不斷和外在環境互動的生命體。如果世界是靜止的，那麼企業崛起的因素可以做為永世發展的依據。但當世界唯一不變的就只有「變」，那麼讓企業能夠享之久遠的唯一不變真理，就是本身不斷地蛻變。
企業不斷變革的意義就是不斷地創新。自從波特（Michael Porter）在他的權威著作《競爭優勢》（Competitive Advantage）裡提出創新做為保持競爭優勢的方法，創新似乎被企業公認為永續經營的萬靈丹，因為創新不斷地讓產品差異化，避免成為一般性消費品（commoditization，或譯商品化）。
然而，哥倫比亞商學院的葛倫伍德（Bruce Greenwald）教授提出，在長期裡，任何創新都成為無所差異的商品，產品的存續只有靠價格取勝。他以烤麵包機說明，一九○九年，GE推出烤麵包機，當時運用了最先進的鎳鉻合金和紅外線技術，之後也經過無數改良。時至今日，烤麵包機絕對稱不上高科技，任何公司都有能力生產。
如果說烤麵包機經過了半個世紀淪為一般商品，那麼我們一直以為在時代尖端的資訊科技呢？二○○三年哈佛商業評論的一篇名為〈IT Doesn’t Matter〉的文章裡，作者就認為其命運已經如此。
人亡政息，虎與狐的特質終將失去動能，創新也不再成為優勢，那麼企業難道就只能坐以待斃？不然。創新做為競爭優勢的手段依然不變，但必須不斷創新。而要讓企業具有不斷創新的潛能，靠的絕對不是虎與狐的權威式管理，而是開放式的商業模型。
簡單地說，商業模型就是企業實現價值、獲得利潤的具體架構。企業訂出或找出核心能力、價值命題（Value Proposition）、夥伴關係、顧客關係、成本結構、利潤來源，結合之後就是商業模型（見圖表 1）。商業模型往往是企業成功的致勝關鍵，甚難模仿。例如Amazon做為書店只是形式，更重要的是背後掌握電子商務的商業模型。這點往往是台灣企業在模仿時所忽略的。
至於開放式商業模型，前提就是認識到不可能有一家公司在各個層面都是頂尖的，因此應該掌握關鍵能力，讓核心部分盡可能地輕盈、但夥伴關係盡可能地擴大。（見圖表 2）。而其精髓則是夥伴關係超越傳統的生產經銷。研發以及創新成了輕盈的企業與夥伴、顧客之間的合作目標。
例如寶僑（P&G），我們可能認為它是個化妝保養品公司，但仔細看來，它是個品牌管理公司，品牌管理是它的核心競爭力。P&G宣示新產品的開發有一半將來自公司之外，但他絲毫不畏懼產品開發掌握在他人手中。P&G現在銷售的商品琳琅滿目，二○○五年之後甚至成為電池Duracell的母公司。表面上看起來多角化過了頭，但它只要掌握了品牌經營，適當地釋放權力、協同合作，讓各個夥伴充份發揮他們各自所長，反而可以加速公司的拓展。
開放式商業模型也許已有前例，但維基經濟的來臨讓「開放」的邊際效益無限擴大，因為開放的程度已從公司周邊到世界的每一個角落。正因為邊際效益無限，市場的先驅者得到的好處遠遠超過從前， Google就是明顯的例子。
人們以為，開放式和免費往往是一體兩面，因此不免懷疑免費的事業如何與微軟等營利事業競爭？其實，Google如今可以和微軟互別苗頭，憑藉的不是免費軟體。微軟的夢魘是免費軟體背後的商業模型。這個商業模型以Google的搜尋原理為基礎、全球使用者參與為特色、資料庫大量集存為能量，具有稱霸網路的潛力。
詹宏志先生在一五二期《數位時代》提到，很多人忽略了維基式的工作架構對企業經營概念的啟發。而維基經濟的思維並不限於像YouTube等網路事業。這其實是一個發人省思的教訓：當我們迷戀於新興網路事業的成功故事時，很可能忽略了促成新事業的背後動力，而開放式商業模型可說是當前維基經濟背後的燃煤。惟獨開放，而且馬上開放，才能掌握先機，取得關鍵的動能，將其他競爭者拋諸腦後。也難怪Google負責搜尋類產品和使用者體驗的副總裁瑪瑞莎‧梅爾（Marissa Mayer）在史丹福大學演講的時候特別強調，錢不重要，使用者才是關鍵。
更重要的是，因為開放式商業模型讓企業可以靈活地調控和伙伴、顧客之間的合縱連橫，無論網路生態如何變化，它的組織和產品可以瞬間適應。不像封閉企業，一談到組織變革，便是談虎色變。甚至因為網路沒有邊界，經濟學的基本原則─邊際效用遞減率，在開放企業身上可能完全不適用（見圖表 3）。因為開放增進環境適應力，經濟學上「其他事實不變」的假定也不需要了。如果亞當斯密「看不見的手」為工業革命理出了經濟原理，那麼開放式商業模型就有可能是網路革命的新經濟竅門。
2007年6月13日 星期三
Web 2.0 與新的商業模型
原載於數位時代第一五五期
Web 2.0風潮至今，比較明顯的特徵已經是水清石見了：巨群協作、運用網路外部性、自利摻揉利他的新思維，標誌著Web 2.0從Web 1.0進化而來。細心的人可以進一步看出，Web 2.0發展出不同的商業機制、創造不同的商業模型（Business Model），等待下一波的商業革命。
以Google為例，我們都知道Google是以搜尋工具起家的。其搜尋引擎最大的特色，就是網站愈多，搜尋能力愈強。而傳統的搜尋引擎則不然；對它們而言，網站愈多，速度愈慢、干擾愈多、效果愈差。也因此，當網路規模愈來愈大，Google就將其對手一一擊退。
然而，如果只把Google當成一個品質較好的搜尋公司，那就小看它的眼光了。Google將成就的，是一個網路帝國。它要達成這個目標的商業手段不只是它的搜尋引擎，還包括AdSense等其它服務。藉由AdSense，Google將你我和它結合成為一個利益共同體。
同樣地，如果我們只從傳統的廣告產業思維來看AdSense，也將是見樹不見林，因為AdSense不只是賺取廣告刊登者的佣金而已，更重要的是做為策略工具。
AdSense用金錢誘因，鼓勵全球編輯自己的網站或部落格，如此增加網路的參與。這一方面增強它搜尋引擎的功效，另一方面則促進巨群協作，此外也很重要的是，它藉由不斷的參與、加上參與者提供的內容，創造一個舉世無雙、獨一無二的資料庫。
我們現在知道，協作是Web 2.0的核心。協作的關鍵成功因素在於足夠的母體規模，讓產生高品質內容的機率增加。更深入地說，Google以搜尋引擎為經，充分體現大量參與的優勢；以AdSense等商業手段為緯，鼓勵大量參與。如此，將企業版圖擴充。有趣的是，這個企業核心的特色卻是輕薄短小。
Google這麼做，就是將你我納入它的商業模型之中，我們再也不是單純的消費者，而是Google的共同參與者。消極地說，Google 在潛移默化之際﹐讓我們扮演白老鼠的角色，使Google的搜尋引擎更為完美；積極地說，則透過誘因，讓大眾共同研發，成為所謂的「生產性消費者」（Prosumer）。
Google此舉，不僅符合開放原碼（Open Source）的精神，更重要的是利用開放原碼的滲透力，建構出一套前所未有的參與結構（Architecture of Participation），以全球參與做為它商業模型的重要組成。而我們一方面參與、一方面消費、一方面做為生產單位、另一方面又獲得Google的回饋，這就是以Google為核心的新商業模型。人類歷史上，一個組織的疆界是整個地球，這大概是頭一遭；而Google的疆域擴大，其開放原碼的公利原則，也就成了他無限私利的基石。
《Tuesdays with Morrie》一書的主角史華慈教授說過一段話：「人生首要，即學習釋愛，誘其回向。」（The most important thing in life is to learn how to give out love, and to let it come in.）這番人生道理，也恰可以做為Web 2.0的基本商業法則。而如果我們將此法則從參與結構往資料庫端視，效果一樣驚人。
企業遵循開放原始碼的精神，第一步就是公布一些智慧財產，接著就看是否可以起到登高百呼的效果。經過Web 1.0的沉澱深思，到了Web 2.0，企業慢慢發現，龐大而又特殊的資料庫，是企業的策略核心，絕不僅是資產之一。例如Google Map。地圖的資訊現在幾乎完全透明公開，所以Google索性讓全球共同開發新的地圖資訊。結果呢？無數新的服務根據Google Map產生。
例如housingmaps.com，就將Google Map和Graiglist（一個美國的免費分類廣告網站）結合，在地圖上顯示出分類廣告中出售的房屋。喜歡旅遊者也可以如法炮製，將旅遊景點和Google Map結合，整合成按圖索驥式的旅遊資訊網。
不僅如此，資料庫為Web 1.0末期幾個重要的企業工具，提供了基礎內涵。無論是知識管理、顧客關係管理，都需要資料庫；它愈龐大，效果愈好。而大眾參與不僅如細菌繁衍般地為Google充實資料，更可以將知識管理中最重要的工作─整合，以大數法則完成。而各類資料的組合，將形成無數意想不到的新知識和新服務。
Web 2.0的企業運用巨群協作、建造全球參與結構、建立龐大特殊的資料庫，顯示了它與前代的最大不同，並創造了一個新的商業模型。這個商業模型的原則，可以用《老子》的話來形容：
「天長地久，天地所以能長且久者，以其不自生，故能長生。是以聖人後其身而身先，外其身而身存。非以其無私邪？故能成其私。」
Google就是遵循這套不自生而能長生的哲學，自然地以天地做為發展空間。難怪有人評論，Web 2.0來臨，微軟將不是Google的對手！
Web 2.0風潮至今，比較明顯的特徵已經是水清石見了：巨群協作、運用網路外部性、自利摻揉利他的新思維，標誌著Web 2.0從Web 1.0進化而來。細心的人可以進一步看出，Web 2.0發展出不同的商業機制、創造不同的商業模型（Business Model），等待下一波的商業革命。
以Google為例，我們都知道Google是以搜尋工具起家的。其搜尋引擎最大的特色，就是網站愈多，搜尋能力愈強。而傳統的搜尋引擎則不然；對它們而言，網站愈多，速度愈慢、干擾愈多、效果愈差。也因此，當網路規模愈來愈大，Google就將其對手一一擊退。
然而，如果只把Google當成一個品質較好的搜尋公司，那就小看它的眼光了。Google將成就的，是一個網路帝國。它要達成這個目標的商業手段不只是它的搜尋引擎，還包括AdSense等其它服務。藉由AdSense，Google將你我和它結合成為一個利益共同體。
同樣地，如果我們只從傳統的廣告產業思維來看AdSense，也將是見樹不見林，因為AdSense不只是賺取廣告刊登者的佣金而已，更重要的是做為策略工具。
AdSense用金錢誘因，鼓勵全球編輯自己的網站或部落格，如此增加網路的參與。這一方面增強它搜尋引擎的功效，另一方面則促進巨群協作，此外也很重要的是，它藉由不斷的參與、加上參與者提供的內容，創造一個舉世無雙、獨一無二的資料庫。
我們現在知道，協作是Web 2.0的核心。協作的關鍵成功因素在於足夠的母體規模，讓產生高品質內容的機率增加。更深入地說，Google以搜尋引擎為經，充分體現大量參與的優勢；以AdSense等商業手段為緯，鼓勵大量參與。如此，將企業版圖擴充。有趣的是，這個企業核心的特色卻是輕薄短小。
Google這麼做，就是將你我納入它的商業模型之中，我們再也不是單純的消費者，而是Google的共同參與者。消極地說，Google 在潛移默化之際﹐讓我們扮演白老鼠的角色，使Google的搜尋引擎更為完美；積極地說，則透過誘因，讓大眾共同研發，成為所謂的「生產性消費者」（Prosumer）。
Google此舉，不僅符合開放原碼（Open Source）的精神，更重要的是利用開放原碼的滲透力，建構出一套前所未有的參與結構（Architecture of Participation），以全球參與做為它商業模型的重要組成。而我們一方面參與、一方面消費、一方面做為生產單位、另一方面又獲得Google的回饋，這就是以Google為核心的新商業模型。人類歷史上，一個組織的疆界是整個地球，這大概是頭一遭；而Google的疆域擴大，其開放原碼的公利原則，也就成了他無限私利的基石。
《Tuesdays with Morrie》一書的主角史華慈教授說過一段話：「人生首要，即學習釋愛，誘其回向。」（The most important thing in life is to learn how to give out love, and to let it come in.）這番人生道理，也恰可以做為Web 2.0的基本商業法則。而如果我們將此法則從參與結構往資料庫端視，效果一樣驚人。
企業遵循開放原始碼的精神，第一步就是公布一些智慧財產，接著就看是否可以起到登高百呼的效果。經過Web 1.0的沉澱深思，到了Web 2.0，企業慢慢發現，龐大而又特殊的資料庫，是企業的策略核心，絕不僅是資產之一。例如Google Map。地圖的資訊現在幾乎完全透明公開，所以Google索性讓全球共同開發新的地圖資訊。結果呢？無數新的服務根據Google Map產生。
例如housingmaps.com，就將Google Map和Graiglist（一個美國的免費分類廣告網站）結合，在地圖上顯示出分類廣告中出售的房屋。喜歡旅遊者也可以如法炮製，將旅遊景點和Google Map結合，整合成按圖索驥式的旅遊資訊網。
不僅如此，資料庫為Web 1.0末期幾個重要的企業工具，提供了基礎內涵。無論是知識管理、顧客關係管理，都需要資料庫；它愈龐大，效果愈好。而大眾參與不僅如細菌繁衍般地為Google充實資料，更可以將知識管理中最重要的工作─整合，以大數法則完成。而各類資料的組合，將形成無數意想不到的新知識和新服務。
Web 2.0的企業運用巨群協作、建造全球參與結構、建立龐大特殊的資料庫，顯示了它與前代的最大不同，並創造了一個新的商業模型。這個商業模型的原則，可以用《老子》的話來形容：
「天長地久，天地所以能長且久者，以其不自生，故能長生。是以聖人後其身而身先，外其身而身存。非以其無私邪？故能成其私。」
Google就是遵循這套不自生而能長生的哲學，自然地以天地做為發展空間。難怪有人評論，Web 2.0來臨，微軟將不是Google的對手！
訂閱：
文章 (Atom)