原載《經濟日報》
稍微有經濟頭腦的人都可以在第一時間認識到桃園航空城的潛力。但是朱立倫卻在立法院碰上了釘子。反對的意見主要來自其他地方民意代表，認為中央為什麼要獨厚桃園。
朱立倫在立法院受阻，表面上是地方之間的排擠，但追本溯源，其實問題來自中央集權。台灣的中央政府無所不管，這造成地方沒有活力、撥款者無法了解用款地方實際的需求、地方政府成功與否端賴是否在中央有關係，而不見得是能力、撥款程序造成資源浪費與效率缺乏，甚至形成舞弊。由於一切經費都由中央撥發，該撥給誰、該撥多少，都是地方爭執的焦點。想要分餅者都會想，如果中央為了國家利益而補助桃園，那麼其他縣市是否應該得到同等的待遇呢？桃園航空城案或許可以因為國民黨的全執政而通過，但全執政並不是合理而長遠的機制。即使通過，類似的爭執源源不斷，將導致不休止的內耗，領導權威掃地。
台灣的管理學院處境和桃園航空城如出一轍，這兩者所面臨的阻礙都來自同一回事—將會斷送台灣前途的中央集權。從一開始，管理學院就已經註定它當前的困境。我們都知道，台灣各個大學是以系為單位的，學院只是空殼子。不知那一任教育部長定下這個規制之後，數十年如一。然而，管理學院訓練的是未來的企業家，企業家最基本的功力是全面思考、通識通才。這樣的教育，非得由全學院主導不可。歐美國家管理學院的經營方式，全是如此。這是最明顯的中央集權的禍害之一—中央要求各單位遵照同一個模子，但卻抹殺了它們的特殊性。
如果從預算的角度看，管理學院的問題根本就是航空城的教育版。許多人以為，教育是要花大錢的。其實未必。歐美管理學院教授薪資大約是台灣兩三倍以上，但它所創造出來的利益，不可限量。以不算頂尖、但也十分優秀、而且是學費較低廉的公立大學—加州大學柏克萊MBA而言，學費一年三萬八美金，一年全職學生五百人。換言之，該校靠全職學生的收入一年是一千九百萬美金。這還不算另外每年四百八十名半職學生，以及其他建教合作方面的收入。柏克萊收取如此高的學費，有人說它是學店嗎？沒有。而這些錢都入了管理學院的私房嗎？當然不是。管理學院賺錢，全校共霑利益。
但今天的制度是所有學院擺在中央控制之下，經費一切由中央統籌，各學院不得掌握機會發展實力、然後以較具有競爭力的薪資聘雇新人、或提昇硬體設備，形成良性循環。而各個學院在積重已久的中央集權思維、與假平等的概念之下，普遍的想法卻一如台灣的各個縣市：不是桃園可以為其特色尋找實現價值的窗口，自己為什麼不可以效尤；而是桃園憑什麼享受特殊待遇，向中央要錢，我們為什麼不可？
不過對比比桃園航空城更為鮮明的是，管理學院發展自身的特色、建立如同歐美的國際化MBA課程，幾乎是零固定投資、高報酬的事，完全不需中央補助，所需要的只是中央的放權。但在今天中央控制之下，不要說管理學院的角色根本無法發揮，甚至如上簡單的道理，也是理說無門、抗爭無用。甚至一頂道德帽子一扣，尋求地方分權成了罪惡。
上一波的國際化，台灣失去機會，而大陸的管理學院掌握了。幾所大學的教授出走大陸、中歐管理學院可以在國外設分院，就是它們國際化成功的證據。而今兩岸開放在即，以台灣管理學院的師資，絕對可以推向國際舞台，至少招收大陸學生。此刻無論是管理學院還是航空城，面對機會，正可大顯身手，但如果中央的掣肘仍在，我們將再度錯失機會。
