原載《經濟日報》
克利斯汀生（Clayton Christensen）絕對稱得上是當代創新理論的權威之一。他著名的「決裂式創新」（Disruptive Innovation，又翻譯為顛覆式創新、破壞式創新），主要的內容是主流企業往往拘泥於現有的顧客市場、陶醉於過去成功的模式，而忽略了潛在的威脅。
這並不是說主流企業固步自封，不求進步。相反地，主流企業最後被淘汰的原因，反而往往是只知道在既有的發展軌道上創新，而忽略了新科技開發新市場的可能性。
主流企業創新的結果，可能會創造許多較為高檔的產品或功能，它們可以滿足既有市場裡消費者更高品味的追求。然而，這可以說成是被消費者綁架的現象，因為主流企業愈往上提昇，其實愈將自己的餅縮小。這些過分的創新綁住主流企業，使得它們耗費心力在沒有客戶遠景的創新事業裡。
另一方面，躲在一旁的新興科技企業，剛開始可能只顧得自己所服務的小型市場。但隨著科技的進步，新興產品提供了過去意想不到的功能，而這些功能讓新興企業所面對的市場不斷擴大。最後，主流企業就被新興企業吞噬，甚至從此消失在歷史當中。
在經濟史上，這樣的例子數見不鮮。最有代表性的大概可以說是電話和電報。電話剛發明的時候，貝爾本人也並不清楚它的商業價值。他向西方聯合公司（Western Union）推銷這項新發明，西聯認為那不過是個玩具。貝爾灰頭土臉，只能將電話用在一些微不足道的事上。可是，當大家愈來愈發現電話的方便性，它的市場就不斷擴大。最後的結果很清楚：電報完全被電話取代。同一時間，西聯並不是等死，相反地，西聯在電報科技上一直取得重大進步。
從克利斯汀生所敘述的理論與故事中，我們不禁想到台灣。無論從台灣政府所提供的建設與服務，還是從這個政府本身來看，在兩岸開放的大好局勢之下，似乎又隱藏著決裂式創新的危機。
舉例來說，WiMAX無疑是無線網路的一大進步，但卻又讓人覺得是在鑽市場的牛角尖，倒不如優化架構在無線網路之上的服務業。愛台建設一片看好，但卻又是在既有的通貨膨脹陰影之下，加速萎靡民間與地方政府的活力。
凡此種種，都再再表現台灣政府一貫的特色：只看到政府能做什麼，卻看不到政府不能做什麼；看到老百姓需要政府做什麼，卻不知道老百姓可以為自己做什麼，而且做得可以更好。台灣因為當前兩岸的解凍，前景應該看好，不過也千萬不要成為歷史上被淘汰的主流企業，只看到眼前的、以及自己可以做的，卻忽略了另外一條路，從而愈陷愈深。
尤其當今尹部長的理想是建立台灣為一創新中心，那就千萬別將創新局限在科技發明，卻忽略了政府體制創新、思想創新，服務創新，到頭來反而成為創新理論的反例。
